Google compró la división móvil de Motorola hace unos días por 12500 millones de dólares y después se ha sabido que Microsoft también había estado en negociaciones para comprarla. La idea de ambas empresas detrás de la compra era hacerse con la gran cantidad de patentes que Motorola posée en el ámbito de la telefonía móvil. En el caso de Microsoft, para seguir acosando a Google (y Android) en los tribunales por uso inapropiado de "su" propiedad intelectual (aunque sea comprada a golpe de billetes) y en el caso de Google para poder defender la plataforma Android en dichos juicios (por ahora son los acusados en todos los juicios, no parece que tengan una actitud agresiva judicialmente sino más bien defensiva).
Esos juicios que hay y habrá por la propiedad intelectual de dichas patentes, están haciendo que se paralicen las ventas de algunos tablets y teléfonos móviles Android en algunos países del mundo (incluyendo toda Europa, Australia y otros países). Así que son decisivos para que gane uno u otro sistema operativo y sobre todo, para que los usuarios tengamos capacidad de elección a la hora de elegir plataforma, o tengamos un monopolio establecido judicialmente. ¿Quién ganará dichos juicios? Es lógico pensar que el que tenga las patentes más importantes dentro de cada área. Lo que me planteo es... El que gane una plataforma u otra (Android, iPhone o Windows Phone) al final se basa en buena medida en quién haya podido comprar las patentes de Motorola (que al parecer son muchas e importantes). O dicho de otra manera, en quién haya tenido más dinero para poder comprar a Motorola, que en este caso ha sido Google, pero fácilmente podría haber sido Microsoft o Apple. Y el mundo sería muy distinto si una de esas dos empresas hubieran sido las compradoras.
Este es un ejemplo bastante claro de cómo las patentes, presuntamente creadas para defender a los pequeños inventores, se usan para provecho del que tenga la empresa más grande y más dinero y no para defender a nadie.
Moraleja: Las ideas no deberían ser propiedad de nadie, y las patentes frenan el progreso.
Esos juicios que hay y habrá por la propiedad intelectual de dichas patentes, están haciendo que se paralicen las ventas de algunos tablets y teléfonos móviles Android en algunos países del mundo (incluyendo toda Europa, Australia y otros países). Así que son decisivos para que gane uno u otro sistema operativo y sobre todo, para que los usuarios tengamos capacidad de elección a la hora de elegir plataforma, o tengamos un monopolio establecido judicialmente. ¿Quién ganará dichos juicios? Es lógico pensar que el que tenga las patentes más importantes dentro de cada área. Lo que me planteo es... El que gane una plataforma u otra (Android, iPhone o Windows Phone) al final se basa en buena medida en quién haya podido comprar las patentes de Motorola (que al parecer son muchas e importantes). O dicho de otra manera, en quién haya tenido más dinero para poder comprar a Motorola, que en este caso ha sido Google, pero fácilmente podría haber sido Microsoft o Apple. Y el mundo sería muy distinto si una de esas dos empresas hubieran sido las compradoras.
Este es un ejemplo bastante claro de cómo las patentes, presuntamente creadas para defender a los pequeños inventores, se usan para provecho del que tenga la empresa más grande y más dinero y no para defender a nadie.
Moraleja: Las ideas no deberían ser propiedad de nadie, y las patentes frenan el progreso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario